想到什么就去做，這是不是就是大學(xué)生的沖勁兒。不少網(wǎng)友點(diǎn)贊，還有人稱這位大學(xué)生是“電梯俠”，說(shuō)他“干得漂亮”。也許這正戳中了當(dāng)前住宅小區(qū)的一個(gè)痛點(diǎn)——居民在“公共空間使用權(quán)”上的無(wú)力感。根據(jù)《民法典》規(guī)定，電梯廣告投放屬于利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上，且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并征得參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。但真正完整履行這一程序的小區(qū)，恐怕并不多。梳理相關(guān)報(bào)道也可以發(fā)現(xiàn)，不少居民反映：既沒有人征求過(guò)他們的意見，也不清楚廣告如何投放。很多人在廣告屏亮起、魔性旋律響起的那一刻，才發(fā)現(xiàn)共有空間已經(jīng)被出租牟利。而另一個(gè)重要問題，是這些電梯廣告的經(jīng)營(yíng)收入去向成謎。理論上說(shuō)電梯是“公攤”，也是居民房本登記里的一部分，那么電梯廣告收益也應(yīng)該歸于業(yè)主。然而在實(shí)際中，這筆收入往往被物業(yè)“代管”，既不公開賬目，也缺乏明確分配機(jī)制。這也難怪很多網(wǎng)友說(shuō)的那樣：既沒經(jīng)過(guò)居民同意，又不和居民分享收益，為什么不能關(guān)掉呢？ 不過(guò)，這名大學(xué)生未經(jīng)授權(quán)、強(qiáng)行關(guān)閉電梯廣告也可能違反了《民法典》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)或業(yè)主共有權(quán)的民事侵權(quán)。廣告方和物業(yè)公司一般簽有合同，這一行為會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)法履行，有可能被進(jìn)一步追責(zé)。所以，建議大家不要隨意模仿此類行為。所幸，已經(jīng)有地方嘗試規(guī)范這一模糊地帶。比如今年8月，有深圳網(wǎng)友呼吁電梯廣告強(qiáng)制靜音，深圳生態(tài)環(huán)境局回應(yīng)“將研究可行性”，推動(dòng)《電梯廣告投放管理規(guī)范》的修訂與落實(shí)。
無(wú)論如何，規(guī)范電梯廣告，不能依賴“電梯俠”的行為藝術(shù)。人們對(duì)電梯廣告的反感，根源在于權(quán)利被忽視、利益被模糊。只有讓信息足夠公開、程序足夠規(guī)范，居民能說(shuō)得上意見、看得見賬目，也就沒人需要用一把萬(wàn)能鑰匙去表達(dá)訴求了。
蘇公網(wǎng)安備 32010402000518號(hào) 互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證：32120180004 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證:110320085
